Перевод статьи с самой популярной турецкой газеты Zaman (Время). Прежде чем начать излагать переведенный текст, хочу кое-что пояснить. На днях премьер-министр Турции отвечал на вопросы журналистов в программе Sansürsüz Özel (Спец.выпуск без цензуры), на канале Kanal 24. Отвечая на один вопрос, Реджеп Эрдоган сказал, что Путин постоянно полушутя спрашивает у него, что потеряла Турция в Европе и почему стремится в ЕС. И по его же словам, он ответил, что Турция прекратит переговоры по вступлению в ЕС, если Турцию примут в ШОС (Шанхайская организация соотрудничества) в качестве полноправного члена.
Статья свежая, с сегодняшнего номера газеты.
А теперь смысловой перевод статьи:
Наш премьер-министр на Kanal 24 рассказал про свой шутливый диалог с Путином. На политическую шутку Путина наш премьер-министр ответил другой политической шуткой. Мы готовы отказаться от ЕС ради ШОС, оказывается, по его словам.
Где скрыта шутка в его словах, мы не знаем. Нас никогда не примут в ШОС, и зная это мы как бы в шутку просим их принять нас. Или же мы ни в коем случае не откажемся от своих стремлений попасть в ЕС, и зная это, шутим, что можем отказаться от ЕС ради ШОС. Но если вспомнить слова Эрдогана при обращении к европейским лидерам, что постоянно чинимые искусственные преграды могут отбить желание Турции стать членом ЕС и подтолкнет ее к поиску альтернативных интеграционных проектов, то оба предложенных варианта шутки отвергаются.
Может быть, шутка заключается в том, ШОС -- это альтернатива не ЕС, а НАТО. Или же, Эрдоган этой шуткой намекнул Путину, что недавно полученный Турцией статус "партнера по диалогу" в ШОС не устраивает его.
По моему, двусмысленность/смутность шутки исходит от умения шутить. Тем не менее, требуется кое-что пояснить для самих себя. ШОС -- это реакция на попытки создания однополярного мира под гегемонией США, а не альтернатива для ЕС. Основана в 1996 году, и помимо РФ и Китая, учредителями организации были Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан. Изначально организация называлась "Шанхайской пятеркой", но была переименована в 2001 году и взяла текущее название, в связи с присоединением Узбекистана. С тех пор количество полноправных членов организации не изменилось. В статусе наблюдателей находятся Индия, Пакистан, Иран и Монголия. В прошлом месяце нашей стране (Турции) был присвоен статус участника по диалогу. Аналогичным статусом обладают Белоруссия и Шри Ланка.
Организация, конечно же, имеет проекты в сфере экономики и культуры. Но прежде всего, это организация по обеспечению коллективной безопасности. Именно поэтому ШОС не является альтернативой для ЕС (экономическая интеграция), а своего рода противовес НАТО. Если мы ищем альтернативный экономический интеграционный проект, то есть более предпочтительные варианты вроде СНГ или АСЕАН (Юго-восточная Азия).
Подталкивается ли Турция к поиску альтернативных интеграционных проектов, помимо ЕС? В свое время политическая пара в лице Саркози-Меркель постоянно блокировала попытки Турции по продвижение своего участия в ЕС, а также вопреки своим принципам (непринятие государства, имеющее территориальные проблемы) приняла в свои ряды Южный (греческий) Кипр как единое государства Кипр. (от себя поясню для казахстанского читателя -- северная часть Кипра, около 40% острова, является непризнанным государством со стороны ОНН и называется "Турецкая Республика Северного Кипра", и де-факто является независимым государством с 1974 года)
Отношение европейцев к участию Турции в европейских проектах приводит к мысли, что ЕС является христианским клубом, и Турции там не место. Около ста лет назад Турция была больным человеком Европы, но сейчас Турция единственный здоровый человек Европы, в экономическом плане. Все же, этих причин недостаточно, чтобы отказаться от полноправного участия в ЕС.
Членство Турции ЕС -- это в первую очередь соответствие к определенным стандартам качества. Пакет требовании соответствия определенным стандартам при вступлении ЕС нигде больше не применяется, просто нет больше подобного интеграционного проекта с таким пакетом требовании. Нечто подобное, но в очень ограниченном виде, похожий пакет требовании практикуется в АСЕАН. Известное под названием "Дорога АСЕАН" этот пакет требовании представляет из себя набор неконкретных принципов вроде "решения конфликтных ситуации мирным путем", в то время как в ЕС регулируется даже качество молока, и имеется стандарт, определяющее "количество бактерий в молоке".
Альтернативой европейских стандартов качества (в образовании, права человека, демократических свобод, продуктов питания, и т.п.) могут быть только собственные стандарты Турции (Анкары), если мы их сами разработаем для себя. Перед Турцией не стоит выбор между ЕС и другим интеграционным проектом, но перед нами стоит выбор, быть нам в ЕС или не быть там. Поэтому, наверно, упоминание ШОС в качестве альтернативы ЕС является шуткой. Но это вовсе не означает, что мы не должны ценить свое участие в ШОС в статусе партнера по диалогу, или даже потенциальное полноправное участие в ШОС. Турция -- единственная страна НАТО, которая имеет хоть какие-то связи/участие в ШОС. Это позволит в будущем, при случае возникновения конфликта между НАТО и ШОС, сыграть определенную позитивную роль в решении проблем между двумя организациями. Турция (в текущем виде) никогда не будет мировой супердержавой вроде США или Китая. Но Турция может играть критически важную роль и стать страной, которая определяет "тяжесть"/"доминантность" одной из сторон, поддержав ту или иную организацию/державу.
Если смотреть с этого угла, участие в ШОС не является альтернативой участию в ЕС, также как и участие в ЕС не является альтернативной участию в ШОС. Турция должна уверенно и решительно шагать в обоих направлениях (ЕС и ШОС). Ссылка на оригинал статьи
Может быть, шутка заключается в том, ШОС -- это альтернатива не ЕС, а НАТО. Или же, Эрдоган этой шуткой намекнул Путину, что недавно полученный Турцией статус "партнера по диалогу" в ШОС не устраивает его.
Организация, конечно же, имеет проекты в сфере экономики и культуры. Но прежде всего, это организация по обеспечению коллективной безопасности. Именно поэтому ШОС не является альтернативой для ЕС (экономическая интеграция), а своего рода противовес НАТО. Если мы ищем альтернативный экономический интеграционный проект, то есть более предпочтительные варианты вроде СНГ или АСЕАН (Юго-восточная Азия).
Казахстан, как и другие страны ЦА, не делают погоду в ШОС. На главных ролях Китай и Россия. Да и особой активности/инициативности наших стран в ШОС не наблюдается. Все вопросы, будь то экономические или политические, всегда решаются на двухсторонних встречах.
Интересно понаблюдать участием Турции в ШОС. Турция в последние 10 лет долго и тщетно пытался создать прочный альянс с Ираном (вместе с Бразилией предложили формулу решения иранского ядерного досье, проголосовала против санкции Ирану, несмотря на давление США, и т.п.) и Египтом, в надежде построить единый политический блок на Ближнем Востоке. Но с Ираном слишком много противоречий, а Египет долгое время управлялся безинициативным старым президентом и дряхлой бюрократией, а потом погряз во внутренних революциях и разборках. Видимо, Турция решила обратить свой взор на Центральную Азию (недавний двухдневный визит в Казахстан, ранее приезжал на полдня, максимум) и на укрепление отношений с восточными державами в лице РФ и Китая. При этом, стараясь не обесценить свои отношения с США и Европой.
Но, кажется, Турцию не ждут в ШОС, также как и не ждут в ЕС. В интересах обеих стран (России и Китая) блокировать активность Турции в Центральной Азии. Активность Турции (и западных стран) создает риск подрыва культурно-исторической гегемонии России в Центральной Азии. Об этом же и говорит А. Дугин, главный российский "евразиец":
Начиная с севера, речь идет о связи всего Казахстана с русскими Южным Уралом и Западной Сибирью. Эта связь должна служить несущей конструкцией всего среднеазиатского ареала. В последовательной и продуманной интеграции Казахстана в общий континентальный блок с Россией лежит основа всей континентальной политики. При этом самым важным моментом изначально является задача жестко прервать всякое влияние Турции на этот регион, воспрепятствовать любым проектам “туранской” интеграции, исходящим из атлантистской Турции и предлагающим чисто широтное геополитическое развитие бывшей “советской” Средней Азии. противопоставленной индоевропейскому Северу (Россия) и индоевропейскому же Югу (Иран, Афганистан, Пакистан, Индия). Туранская интеграция является прямой антитезой геополитического евразийства и заключается в расщеплении теллурократических сил на три составляющих – западную (европейская Россия), восточную (русские Южная Сибирь и Дальний Восток) и южную (Иран, Афганистан, Пакистан). Подобный “туранизм” призван расколоть расовый и геополитический альянс Леса и Степи, давший начало как Русскому Государству, так и великорусскому этносу, а в отношении Ирана и Афганистана он разрывает на части религиозное единство исламского мира. Исходя из этого heartland должен объявить Турции и носителям “пантуранизма” жесткую позиционную геополитическую войну, в которой главным союзником России будет исламский арийский Иран. Средняя Азия должна быть “растянута” по вертикали между двумя глобальными индоевропейскими реальностями – между русскими и персами. При этом следует всячески стремиться к тому, чтобы выделить во всем тюркском пространстве локальные автономистские.культурные тенденции, поддержать регионалистские силы в автономных областях, усугубить трения между кланами, племенами, “улусами” и т. д. Повсюду в этой области следует стараться замкнуть территории, округа, промышленные комплексы, экономические циклы, стратегические объекты на территории, расположенные вне тюркского ареала, либо в строго меридианальном направлении. Так, к примеру, Каракалпакия на западе Узбекистана территориально должна интегрироваться не в восточном направлении (Бухара, Самарканд, Ташкент), а в северном (Казахстан) и южном (Туркмения). На том же принципе следует переструктурировать пограничные области между Узбекистаном и Таджикистаном – Самарканд, Ферганская долина и исторически и этнически связаны с таджикскими территориями не меньше, чем с узбекскими. То же самое справедливо и для южной Киргизии. Источник
А что в наших интересах? :)
Наверное, как-то балансировать между всеми заинтересованными, как это делали до сих пор. И не превратиться в колонию (экономическую, политическую) какой-либо страны, будь то наш близкий сосед или дальний родственник.
Перевод любительский и на скорую руку. Надеюсь, что смог передать смысловое содержание статьи.