Немного вступления с отступлением
Каждый мой воскресный вечер (свободный от мероприятий) вот уже много лет проходит в «потреблении» чужой картины мира. Это я говорю о просмотре аналитических программ, кои и являются адаптированной, иллюстрированной, но обязательно предвзятой информацией о событиях в стране и мире. Можно, конечно, обмануть себя и сказать: «у меня есть свое абсолютное мнение по любому вопросу», однако невозможно отрицать тот факт, что все наши мнения есть результат поглощения и переработки чужих.
Аналитические программы хороши тем, что выдают в эфир максимально переваренный, прожеванный ответ на общественно значимый или не очень вопрос. Плохи они тем, что способны незаметно отбить у зрителя желание анализировать. Зачем напрягаться и думать, когда тебе все покажут и доходчиво объяснят. Но это высший пилотаж в журналистике, когда все, что ты говоришь с экрана, принимается за истину в последней инстанции. Такого, к счастью, давно не наблюдается.
Что в имени твоем, «Аналитика»?
Прошедший воскресный вечер был проведен с «Аналитикой». Эта информационно-политическая программа Первого канала пустилась в плавание по нашим мозгам почти год назад. Ведущий – Александр Трухачев, все поведение которого - жесты, мимика, интонация - должны были по замыслу продюсеров стать «вечным гвоздем программы». Но обо всем по порядку.
Судя по названию программы, можно подумать, что у создателей «Аналитики» напрочь отсутствуют аналитические способности. Назвать программу так прямолинейно – образец непрофессионализма. Это все равно, как если бы «Квартирный вопрос» назвали «Ремонтом», «Жить здорово» - «Медициной», «Непутевые заметки» - «Туризмом» ну и так далее. Чувствуете тонкую грань? Только новостям негласно позволено называться «Новостями». Название «Аналитика» имеет право на существование при видоизменении написания самого слова, когда проявляется подтекст, скрытый смысл (если он есть), к примеру, «Анаlitika», «Аnal и tika» (по типу «Айнаline»). Мечтая стать лучшей аналитической программой, авторы забыли важное – правильно назваться. И потеряют ту часть аудитории, которая в конце поста согласится с моим мнением.
Несомненно, мозговой штурм перед запуском проекта был. Все продумывалось, придумывалось, просчитывалось. Искушенному зрителю явственно видно, что за основу для подражания взят стиль Леонида Парфенова. Тот самый «парфеновский стиль», за который мы обожали его программы, ждали каждую неделю, вообще смотрели все его телевизионные работы, жадно пытаясь запомнить все приемы в надежде обязательно сделать что-то такое же крутое.
Вот и «аналитиковцам» не дают покоя лавры Парфенова, решили сделать «нечто особо изобретательное» (по Е. Киселеву). Получись у них это – моему счастью не было бы предела. А на выходе сегодня мы имеем продукт, больной «парфеновщиной» («ироничный термин, характеризующий армию почитателей мэтра – молодых журналистов, перестаравшихся, копируя его фирменный стиль и даже мимику», Е.Киселев).
Внимание на экран
(Программа по ссылке: http://www.1tv.kz/projects/analytica/watch/19012014)
Воскресный выпуск «Аналитики» начался с крадущегося по студии ведущего, карикатурно изображавшего не то шпиона, не то грабителя, не то гориллу. Подводка, зачитанная многообещающим голосом, гласила, что сегодня зритель узнает ТАКИЕ секреты, которые способны, ни много ни мало, спасти человечество от гибели.
Первый сюжет был посвящен строительству секретной лаборатории по изучению и хранению опасных вирусов в Алматы. Финансирует проект министерство обороны США, которое выделяет 100 млн долларов. Понятно же, что решение вопросов такого уровня принимается только главой государства. Вот если бы программа дала ответ на вопрос: в обмен на что Президент согласился или был вынужден (а торг был, ибо геополитика рулит) разрешить строительство секретной лаборатории, тогда и можно было бы говорить об анализе ситуации. А запугивание народа, лишняя шумиха, накаливание обстановки – это, простите, не аналитика.
Следующий сюжет был о проблемах в сельском хозяйстве. Здесь все предсказуемо апокалиптично и привычно минорно. В конце сюжета в полный «восторг» привел видео-эпиграф автора - Айгуль Адиловой (см. 15.10). С наисерьезнейшим лицом, каким-то менторским, фальшивозначительным тоном, с интонацией, не допускающей возражений, девушка отчитывала всех и вся, упоминая попутно достижения времен Советского Союза, о коих, судя по возрасту, знает только из книжек и кино. Однако девушка все же дала надежду всем опасающимся продовольственного голода, что все будет хорошо, когда кого-то там стошнит от переедания. Меня же чуть не вырвало от всей этой безвкусной и насквозь фальшивой риторики. Откуда в девушке столько псевдолиберального д…..ма?
Далее программа «пугала» искусственно выведенными вирусами гриппа, всеобщей угрозой голода, лекарствами-пустышками, несуществующими болезнями, квартирными «заморозками» и вечным сумраком (проблемы ЖКХ). Далее дали слово Президенту и порадовали новостью о присвоении Шымкенту и Актобе особых статусов. А закончили программу все равно за упокой: сюжет о бедной Греции, о проблемах Евросоюза, беспорядках на Украине и Сирийской войне.
Как вы помните, гениальные заголовки сюжетов – также один из фирменных приемов Парфенова. Авторы «Аналитики» ни на один сюжет не смогли подобрать остроумные названия.
Что на выходе? Пук и как!
Лейтмотив половины сюжетов – «во всем виноваты чиновники», «разворовали», «все украли», «спасайся, кто может», «то ли еще будет!» И все это так скучно, затянуто, заунывно и беспросветно. Неужели в стране не нашлось светлой темы, которую можно было бы проанализировать? И не надо кивать на «Хабар»…
К слову, к концу программы фирменные приемчики Трухачева (летающие папки, прозрачные чемоданы, виртуальные сооружения и т.д.) иссякли, и программу он закончил без изысков и театральных кривляний, хотя по законам жанра вроде просилось какое-нибудь незатейливое действо. Кстати, обещанных секретов, должных спасти человечество, мы так и не услышали. Ни одной тайны аналитики программы не раскрыли. Как говорится, хотели громко пукнуть, но перестарались и обгадили себе штаны.