В конце прошлой недели более ста шымкентских предпринимателей остались без работы вследствие многочисленных внеплановых проверок-придирок по вопросам земельного, налогового законодательства, а также противопожарных, санитарных и прочих норм.
Для этих людей, представителей малого бизнеса в областном центре ЮКО, действовавший еще пять дней назад пор авторынок им. Т. Жуманова был единственным источником существования, а также реализации предпринимательской инициативы. Поэтому можно понять эмоциональную реакцию тех, кого в одночасье этого источника лишили, предварительно вымотав внеплановыми проверками. Люди возмущены и даже бастуют, одну экс-предпринимательницу в критическом состоянии увезла «Скорая».
Излишне говорить о том, насколько это болезненная проблема. Однако даже и при этом было бы не так обидно, если бы решение о закрытии авторынка было законным. Есть его Величество Закон, и тут, как говорится, ничего не попишешь. В данной же ситуации судья апелляционной инстанции Южно-Казахстанского областного суда ошибся – сознательно или, возможно, не без умысла – в датах и сроках, на основании которых как раз и поддерживает решение Межрайонного экономического суда в пользу алчных проверяющих. То есть, подчеркнем особо, cудья М. Балкен поддерживает закрытие авторынка из-за «истечения срока» - мол, к чему этот спор, раз сроки проверок все-равно уже позади. Это зафиксировано в решении от 17 сентября.
Далее, правда, спустя аж полтора месяца, признает свою ошибку в следующем своем определении. Однако… предыдущее свое решение оставляет прежним. Цитируем документ от 1 ноября 2013 года: «…При вынесении указанного судебного акта коллегией в мотивировочной части определения от 17.09.2013 года были допущены описки в указании даты постановления прокурора о назначении проверки, а также срока проверки».
«Описки» в данном случае составили большую разницу. Судите сами, в этом же документе решено: «…вместо «06.07.2013» года указать «26 июля 2013 года». В части срока проверки вместо «26.07.2013 г.» указать «26 августа 2013 года». В части выводов о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании акта прокурора «после истечения его срока», указать «до истечения его срока». Иначе говоря, здесь признано, что в апелляцию в попытке спасти предприятие от закрытия люди обратились вовремя.
Именно от даты проверок в данном случае, зависело быть или не быть сотне средних предпринимателей. Подчеркнем, отсутствие других оснований как раз и приводится в решении. И ниже высокий суд решает «исправить описку в мотивировочной части» вынесенного определения. Дескать, подумаешь, ошибся – с кем не бывает? Но суть вопроса в том, что эта мотивировочная часть, несмотря на принципиальное изменение исходных данных, осталась прежней – отказать. Отказать всем попыткам спасти предприятие, и вместе с этим - лишить людей единственного места работы.
Обратим внимание: вопреки существующей практике проверок МСБ, судья не пишет «приостановить до устранения недостатков» (в данном случае это обнаруженный на территории стоянки кирпич, строительный мусор и т.п.). Но постановляет (цитируем решение специализированного межрайонного экономического суда ЮКО от 3 сентября 2013 г.): «Приостановить деятельность автостоянки «Жуманов» индивидуального предпринимателя Жумановой Зауреш Рашидовны…» Представитель власти не оставляет надежды предпринимателям вообще.
При чтении этих решений шокирует, прежде всего, невнимательность, а если быть точным, безответственность, с которой ответственное лицо подходит к судьбам живых людей. Ведь перепутав даты, он, по сути, развязал руки армии проверяющих, и поставил точку в закрытии предприятия. Подобного рода вольное обращение с датами простительно для беллетриста, ресторатора, фантаста и т.д. Но ведь в правоохранительной практике, как известно, решающее, опорное значение имеют не то что 30 дней, как в данном случае, а часы и даже минуты. Здесь как нигде уместна поговорка «Семь раз отмерь, один - отрежь».
В ряду документов, имеющих отношение к драматичной судьбе этих предпринимателей, есть также решение СМЭС ЮКО, которое примечательно следующим. В нем представитель ответчика Р. Доменко, не владеющий казахским языком, был лишен возможности реализовать защиту своего доверителя с участием переводчика, и решение ему выдали на казахском языке. Удивительно то, что когда ничего не понявший Р. Доменко обратился с заявлением на имя председателя СМЭС выдать видеодиск, на котором запечатлено как судья Г.Турлыбкова отказала ему в участии переводчика, то получил ответ – запись не сохранена. Как так? Совсем недавно Председатель ВС РК в одной из передач ТВ говорил об обязанности судов выдавать видеозапись судебных процессов, если стороны пожелают.
Далее, когда судья, подготовившая вышеуказанное решение на казахском языке, направила исполнительный лист на исполнение, то есть на закрытие авторынка, оно не состоялось: произошел казус, обнаруженный непосредственно перед воротами предприятия. В этом решении на казахском языке вместо слова «рынок» было написано «автостоянка»… Эта ошибка дала передышку бедным предпринимателям и возможность перед Новым Годом получить доход для своих семей. Но с каким настроением они встретили праздник - с мыслью, что рынок закроют.
К слову, копии всех соответствующих документов имеются (ссылку см. в конце блога). Среди них достойно внимание решение специализированного межрайонного экономического суда ЮКО, которым судья И. Джунусов отказывается принять заявление, оспаривающее законность многочисленных проверок. Это решение - первое в цепочке последующих, последовательно отказывающих в поддержке МСБ. Отказывая в принятии заявления, суд в определении сделал ссылку на статью 153 ГПК РК. Вот как комментирует ее применение в данном случае юрист: «Согласно требованиям данной статьи ГПК РК, судья отказывает в принятии искового заявления, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон или соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации; 3) имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда и об этом стало известно суду».
Не имеет ли место лоббирование тех, кто заинтересован в выводе из конкурентного поля обезглавленного со смертью Рашида Жуманова бизнеса? Пусть, мол, как хотят дети Жуманова, а также более ста предпринимателей, так и выживают. Немаловажно отметить: еще не был выписан исполнительный лист о приостановлении деятельности рынка, а перед ним уже повесили новый большой баннер «Рынок Аргымак». После того, как возмущенные предприниматели стали фотографировать новоявленную вывеску, ночью она исчезла.
Напомним, Зауреш, Зарема и Нурсултан Жумановы после смерти отца попытались самостоятельно продолжить его дело. И делали это, надо признать, неумело: в конце концов старшая, Зауреш, отдала отцовское предприятие в аренду. Жить то надо. Созданное Рашидом Жумановым около десяти лет назад, оно не только обеспечило работой более ста предпринимателей: он ввел в норму доступность цен и качество автомобилей. Неудивительно, что сюда приезжали за ними со всех концов республики. Что и говорить, бизнесмен он был толковый.
Заметим, наследственные права детей Рашида Жуманова до сих пор не оформлены по не зависящим от них обстоятельствам. Потому Зауреш Жуманова пока всего лишь осуществляет управление и охрану наследуемого имущества, но при этом исправно оплачивает все налоги. Равно как и более ста предпринимателей, права которых гарантированы государством статьей 10 ГК РК, вовремя пополняли госбюджет. Возможно, если бы в приведенных решениях не было бы вышеуказанных описок и ошибок, а конфликт был бы рассмотрен по существу, с учетом доводов обеих сторон, то предприниматели сегодня не остались бы без работы, но развивались бы и продолжали приносить благо народу и государству. Напомним также, их права, в том числе путем ограничения проверок, защищает Закон РК «О частном предпринимательстве».
О таких проверках ясно высказался Глава нашего государства в ходе недавнего, декабрьского телемоста по запуску объектов карты индустриализации: «Таким путем мы придем к тому, что я приму решение распустить некоторые общие проверяющие организации в Казахстане. Я считаю, что надо провести немедленно масштабную ревизию нашего законодательства на предмет отмены тех норм, которые тормозят развитие малого и среднего бизнеса в Казахстане. Я предлагаю правоохранительным органам, парламенту пересмотреть законодательство … факты ложного обоснования проверок предлагаю приравнять к коррупционным преступлениям».
По итогам минувшего года за незаконные проверки малого предпринимательства в нашей стране привлечены к ответственности 1200 должностных лиц. Кроме того, по результатам изучения уже утвержденных сводных планов проверок госорганов на 1 полугодие 2014 года также выявлено несколько сотен фактов планирования ими заведомо незаконных проверок. Напомним также, что всесторонняя поддержка предпринимательства входит в семь долгосрочных приоритетов «Стратегии «Казахстан-2050». Так в чьих интересах вышеуказанное игнорирование, мягко выражаясь, политики Президента Казахстана?..
Ссылка на копии судебных решений:
http://postimg.org/gallery/37z8goqk8/