Я книг не читал, а почему и оцениваю только фильм, без оглядки на список несоответствии или удачных попаданий картины, как экранизации.
История Голливуда нулевых пишется в общих чертах римейками и экранизациями, перемежающейся заметками на полях процветающего инди-кинеметографа и скоро у детей Санденса будет если не отдельная глава, то уж красочная новелла точно. Но все-таки, шанса остаться в памяти больше у длиннющих абзацев, посвященных долгоиграющим кассовым франшизам, которые в свою очередь также зачастую есть те самые экранизации, но воспринимаются они совершенно иначе, ибо, если уж нашли золотую жилку на голливудских холмах, молиться на нее будут всей братией.
И отдельное тронное место среди популярных кино-серий занимают подростковые бестселлеры с трехкопеечным психологизмом или паразитизмом на почве пустивших корни в поп-культуре образов – вампиры (Сумерки), греческие боги (Перси Джексон) и еще прочие, но куда менее удачные попытки (Золотой атлас). Это авторское ерничанье если и имеет повод, но только не в отношении действительно удачных перенесений – «Гарри Поттера» например, хотя имеется ввиду вовсе не качество фильмов, а первоисточники, да и в целом общественный резонанс вкупе с материальной значимостью серии для Голливуда (по официальным данным одни лишь сборы достигли почти восемь миллиардов долларов – умножаем смело на три, если брать в расчет сторонние товары и продажи на носителях). Потому возможности подобных экранизаций, желательно с амбициями и материалом для кино-сериала, в кислороде голливудской среды на химическом уровне. О2 + «что-нибудь гаррипотеровское + дядя вашингтон».
Вот только «Гарри Поттер», к сожалению, каким бы он ни был временами (а начиналось все с фильмами прекрасно, как минимум до четвертого), закончился. «Сумерки», во благо, тоже закончились. А существование киноиндустрии при таком раскладе не представляется возможным, ведь нужна курочка, несущая золотые яички, тогда во дворе пусть хоть бешеные коровы гоняются за золотым человечком, а обезьянки пытаются взлететь, повторяя за птичками.
Добрались мейджоры и до Сьюзанны Колинс с ее «Голодными играми», очень популярной, почти культовой антиутопии, чтобы сыграть в игры финансовые, желательно с победным исходом. И прошлогодней весной остались в выигрыше все – студии и зрители с критиками, принявшие первую часть на ура. Даже любители первоисточника остались по большей части довольны. Проблемы у фильма, конечно, были, но успех оказался ошеломительный. Ставка сыграла. Соответственно дальше все делалось по знакомой схеме – бюджет объемней, размах шире и вообще всего больше, даже конечный хронометраж на бумаге получился повторно разудалый, а в реальности совсем не раздражающий, как это было прежде с оригиналом. Режиссера сменили, пригласив тезку актрисы, играющей главную роль. И если кто-то там еще ждет от Фрэнсиса Лоуренса продолжения «Константина», можете отложить свои кресты, обмоченные святой водой в долгий ящик – у постановщика теперь в руках фулл хаус. Потому что «Голодные Игры: И вспыхнет пламя» - кино замечательное. А впереди разделенная пополам (кто бы сомневался) третья часть, которую также снимал Лоуренс, где и вероятно достигнет великолепия эта трилогия, имеющая огромный потенциал для того чтобы стать настоящей кино-эпопеей.
Occupy Wall-Street!
Причины успеха первого фильма лежат на поверхности, а скорее всего, в блестящем продюсерском расчете. Там никто, в обеденные перерыв съемок, с бубном на площадке не танцевал, будьте уверенны. Во-первых, упомянутые долгоиграющие конкуренты и концептуальные двойники более угрозы не предоставляли. Этот аргумент, скорее идеологический, потому что, понятное дело, ничего нынче не мешает в отчетности за финансовый год иметь даже несколько фильмов-миллиардников. Во-вторых, фан-база «Голодных игр» огромная. В-третьих, исходный материал по-настоящему неглупый и достойный в поднимаемых собой вопросах, а значит и художественная составляющая, то есть, единственно значимая (сколько бы зеленых на горизонте не маячило, прежде всего, нужно снимать кино) может стать выдающейся. Все эти доводы сходятся клином на умении голливудских тружеников любой продукт поставить, с переменным успехом, на конвейер – оставшиеся части будут выходить с периодичностью в один год. Гэрри Росса, режиссера первой части, именно из-за нерасторопности от работы и «отпросили». И Фрэнсис Лоуренс оказался трудолюбивее, честнее и куда мастеровитее. Особенно, если учесть то, что говорят, даже любители, про вторую часть книжной трилогии – мол, там они разговоры да однотипные переживания Китнисс Эвердин. Что же до фильма, тут почти, что полтора часа, тоже только разговаривают. Но благодаря тому как, и на фоне чего – слушается кино, как и смотрится, отлично.
А визуально второй фильм от первого разделяет пропасть шириной 80 миллионов долларов, что в картинке выражается весьма отчетливо даже до экшн части, заключающей в себе как извращенный guilty-pleasure для мальчиков, так и развязку и завязку для событий триквела одновременно. Условно вторая часть тоже делится на две – все, что до игр и на само побоище. И, как ни странно больше нареканий вызывает последнее, вместе с хромающих переходом между этими двумя крупными эпизодами. Так называемые квартальные игры, обязанные быть якобы куда зрелищнее обычных, оказываются таким же местечковым актом вынужденной жестокости и выживания, как в первой части. Хотя, все равно, воспринимается действо с удовольствием, если не ждать откровений. К счастью визуально все тоже замечательно.
Но довольно типичных галочкиных абзацев допотопного кинокритика, потому что кино получилось отличное вовсе не потому, что технической, актерской, режиссерской, операторской и всеми работами работой оно замечательное. Нельзя удивляться тому, что к «Голодным Играм», как продукту потребления и принесения прибыли не отнеслись по-другому, кроме как под кнутом и с пряником направили весь творческий потенциал первоисточника и съемочной группы в необходимое русло. Все ошибки экранизаций предыдущих франшиз авторы «Голодных Игр» учли, держа в руках записную книжку. Начиная с того, что не пригласили в кресло режиссера телевизионщика, а взяли труженика-ремесленника, что Росса, что Лоуренса. И заканчивая тем, что в главной роли тут… Давайте сразу оговоримся, потому что далее прозвучит один из двух определяющих факторов успеха «Голодных игр» и их художественной значимости. В главной роли тут бесподобная, поразительная, своим талантом преклонившая перед собой всю американскую публику, прессу и галактику – Дженнифер Лоуренс.
Пусть в книгах будет сколько угодно противоречивый или бесящий персонаж, но Лоуренс своей внеземной энергетикой вырвет с корнем любой сорняк в поле восприятия картины и сметет любую преграду между сердцем зрителя и фильмом. Пусть на второстепенных ролях покоряют неунывающей харизмой Сеймур Хоффман, Харрильсон, удивившая Бэнкс и смешной Туччи, стоит Лоуренс появится в кадре – считай, все одеяло на себя стягивает. Вообще одеяла нет, один лишь свет прожекторов на безукоризненном таланте и обаянии молодой актрисы. «Далеко пойдет» - сказал бы старый опытный актер.
Но что еще такого важного нашлось в «Голодных играх»? Говорят, предпосылкой Сьюзан Коллинс к написанию книги, повествующей о тоталитарном государстве, где сюжетной канвой будет являться перекликающаяся с мифом о Тесее и Минотавре реалити-шоу, преподающее урок 99 процентам о том, как плохо шутить с оставшимся одним, стало вновь обострившаяся ситуация на Ближнем Востоке. Оранжевые революции и демократические интервенции имеют одну родину и одну первопричину. Те, кто у власти, тот самый один процент будет делать все, что может, все что угодно, дабы сохранить свое господство и рычаги управления. «Голодные игры» именно об этом, хоть и в той степени поверхностно, чтобы и читалось и смотрелось оное не как критическая аналитика в форме книги или фильма, а как завуалированный предупредительный лозунг, растянутый на 1200 страниц или десятичасовую квадралогию. Об этих проблемах, об этом состоянии, в которое погружен мир, последние десятки лет пишут, говорят, снимают очень и очень часто. Но когда вопрос поднимается в популярном произведении искусства (не в заблудшей артхаущине или документальном фильме), это и воспринимается совершенно иначе. Как раз таки та самая диалоговая полуторачасовая драма, что предшествует играм, есть лучшее в сиквеле – потому, что и весь талант Лоуренс раскрывается, и злободневность темы зашкаливает. Последнее выводит это кино из разряда очередной известной франшизы, превращая окончательное полотно и впечатление от нее актуальным и совершенно не пустым. Однако, степень заполнения этого вопросительного вакуума зависит полностью от зрителя – прямым текстом в лоб здесь не зачитывают. А посему – «Голодные игры» для вас или только зрелищный и захватывающий эпический триллер, или кино, обладающее вышеописанной характеристикой. Впрочем, что-то среднее – оно всегда лучше, а значит – наслаждаемся и немножко задумываемся.
В итоге: сиквел, который на голову выше первой части, по окончанию всего цикла, скорее всего, придется воспринимать как пролог к событиям заключительного фильма. Но какой великолепный, талантливый, неглупый и увлекательный получился тогда пролог! «Голодные игры: И вспыхнет пламя» - прекраснейшая репетиция возможного киноэпоса. Получится или нет – узнаем ровно через год. И через два, как бы сильно не хотелось. Помним, какие на свете бывают жадины и идем оккупировать кинотеатры, словно Уолл Стрит – кино этого достойно.
*еще одним плюсом фильма оказался перевод. Студия "Volga" в очередной раз доказала свой блестящий подход в подборе актеров дубляжа и озвучке.