Данная статья посвящена вопросам государственного планирования. Точнее провалу административной реформы, частью которой была новая система государственного планирования.
Начнем с предыстории. Постановлением Правительства РК от 26 декабря 2007 года утверждена Концепция по внедрению системы государственного планирования, ориентированного на результат.
В рамках этой концепции было решено составлять:
- макроэкономические прогнозы и основные параметры фискальной политики - на 5 лет;
- стратегические планы государственного органа - на 3 года;
- республиканский бюджет и местный бюджет - на 3 года;
- операционный план государственного органа - на 1 год;
- отчеты государственного органа - ежегодно.
На 2009 год уже все государственные органы (вплоть до акиматов района) обзавелись Стратегическими планами на три года. И уже в 2010 году инициаторы административной реформы "плюнули" на стратегические планы государственных органов, потому как заранее не продумали, что они будут делать с десятками тысяч стратегических планов. Стратегические планы даже на уровне центральных аппаратов государственных органов не несут какой то полезности. Но об этом в другой статье. Сегодня я хочу в пример привести практику государственного планирования при составлении Республиканского бюджета на 2013-2015 годы.
Таблица 1 - Прогнозные данные доходов республиканского бюджета на 2013-2015 годы, млн. тг
|
Доходы |
2013 г. |
% |
2014 г. |
% |
2015 г. |
% |
Темпы прироста 2014 к 2013 г., % |
Темпы прироста 2015 г. 2014 г., % |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Налоговые поступления |
3 736 036 |
70,07 |
4 235 152 |
75,18 |
4 846 777 |
76,99 |
13,4 |
14,4 |
|
Неналоговые поступления |
58 833 |
1,10 |
59 783 |
1,06 |
61 562 |
0,98 |
1,6 |
3,0 |
|
Поступления от продажи основного капитала |
19 450 |
0,36 |
19 700 |
0,35 |
21 150 |
0,34 |
1,3 |
7,4 |
|
Поступления от трансфертов |
1 517191 |
28,46 |
1 319 061 |
23,41 |
1 365659 |
21,69 |
-13,1 |
3,5 |
|
Итого |
5 331510 |
100 |
5 633696 |
100 |
6 295148 |
100 |
5,7 |
11,7 |
Источник- Закон «О Республиканском бюджете на 2013-2015 гг.»
Таблица 1 показывает нам странную закономерность в строке Налоговые поступления. Темп прироста налоговых поступлений в 2014 году составляет 13,4%, в 2015 году - 14,4%. Стоит отметить, что в 2010 году прирост по отношению к 2009 году составил 31,65%, а в 2011 году прирост по отношению к 2010 году составил 35,73%. То есть получается, что показатели темпа прироста налоговых поступлений предыдущих лет разработчиками плана не учитываются? Получается, что все финансовые расходы государства, направленные на экономический рост, на реального сектора экономики не имеют никакого практического результата. Ведь если применить к суммам на 2014, 2015 годы коэффициент поправки на инфляцию, то прироста по налоговым поступлениям и не будет и вовсе.
Еще более странным выглядит прогноз по неналоговым поступлениям. В 2010 году неналоговые поступления составили 104 398 млн. тенге, в 2011 году - 138 597 млн. тенге, за 10 месяцев 2012 года - 261 857 млн. тенге. Так какой фактор повлияет на то, что неналоговые поступления в 2013 году составят сумму в несколько раз меньше фактических за предыдущие три года: 2013 год - 58 833 млн. тенге, 2014 год - 59 783 млн. тенге, в 2015 год - 61 562 млн. тенге.
Такая же ситуация и по поступлениям от продажи основного капитала. Здесь я не будут повторяться суммами - но планы в два-три раза занижены фактических показателей в предыдущих трех годах.
Что касается Поступления трансфертов - тут прогнозировать бесполезно, так как перед каждым финансовым годом принимается решение о сумме трансфертов из Национального фонда Республики Казахстан.
Таким образом, разработчики Закона "О республиканском бюджете на 2013-2015 годы" не провели реальной работы по планированию, искусственно занизили доходы республиканского бюджета по всем пунктам. Понятное дело для чего - ведь выполнять план намного приятнее чем не выполнять его. А теперь вопрос: "А зачем нам тогда нужен республиканский бюджет на три года".
Таблица 2 - Аналитическая таблица по расходам республиканского бюджета 2013-2015, млн. тенге
|
№ п/п |
Расходы республиканского бюджета |
2013 г. |
% |
2014 г. |
% |
2015 г. |
% |
Темпы прироста Ст.5/ – ст.3 100 - 100 |
Темпы прироста Ст 7/ ст 5 100 - 100 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
1 |
Государственные услуги общего характера |
286031 |
4,75 |
239176 |
3,83 |
220844 |
3,17 |
-16,4 |
-7,7 |
|
2 |
Оборона |
388584 |
6,45 |
399546 |
6,40 |
403433 |
5,79 |
2,8 |
1,0 |
|
3 |
Общественный порядок, безопасность, правовая, судебная, уголовно-исполнительная деятельность |
528556 |
8,77 |
525060 |
8,41 |
508978 |
7,31 |
-0,7 |
-3,1 |
|
4 |
Образование |
469638 |
7,80 |
497373 |
7,96 |
498984 |
7,16 |
5,9 |
0,3 |
|
5 |
Здравоохранение |
515295 |
8,55 |
528978 |
8,47 |
537156 |
7,71 |
2,7 |
1,5 |
|
6 |
Социальная помощь и социальное обеспечение |
1323904 |
21,98 |
1475627 |
23,62 |
1703087 |
24,45 |
11,5 |
15,4 |
|
7 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
174967 |
2,90 |
175669 |
2,81 |
157081 |
2,26 |
0,4 |
-10,6 |
|
8 |
Культура, спорт, туризм и информационное пространство |
88006 |
1,46 |
88280 |
1,41 |
85415 |
1,23 |
0,3 |
-3,2 |
|
9 |
Топливно-энергетический комплекс и недропользование |
100848 |
1,67 |
91644 |
1,47 |
89762 |
1,29 |
-9,1 |
-2,1 |
|
10 |
Сельское, водное, лесное, рыбное хозяйство, особо охраняемые природные территории, охрана окружающей среды и животного мира, земельные отношения |
194742 |
3,23 |
175970 |
2,82 |
170646 |
2,45 |
-9,6 |
-3,0 |
|
11 |
Промышленность, архитектурная, градостроительная и строительная деятельность |
15823 |
0,26 |
16313 |
0,26 |
11537 |
0,17 |
3,1 |
-29,3 |
|
12 |
Транспорт и коммуникации |
377949 |
6,27 |
408481 |
6,54 |
201073 |
2,89 |
8,1 |
-50,8 |
|
13 |
Прочие |
479321 |
7,96 |
434407 |
6,95 |
1236516 |
17,75 |
-9,4 |
184,6 |
|
14 |
Обслуживание долга |
214241 |
3,56 |
241242 |
3,86 |
241242 |
3,46 |
12,6 |
0,0 |
|
15 |
Трансферты |
865844 |
14,37 |
949114 |
15,19 |
899581 |
12,92 |
9,6 |
-5,2 |
|
16 |
Итого |
6023748 |
100 |
6246880 |
100 |
6965335 |
100 |
3,7 |
11,5 |
Я не буду анализировать каждый вид расходов республиканского бюджета, так как многие из них имеют схожие странности. Я сделаю выборку, которая даст нам полную картину того как составляется прогноз при принятии республиканских бюджетов.
Государственные услуги общего характера (строка 1 таблицы 2).
По таблице 2 мы видим, что расходы на государственные услуги общего характера сокращаются, а фактически они только растут: 2009 год - 120 593 млн. тенге, 2010 год - 158 538 млн. тенге, 2011 год - 219 747 млн. тенге, 10 месяцев 2012 года - 177 465 млн. тенге, план на 2013 год - 286 031 млн. тенге, уменьшение в 2014 году на 16,4% или 239 176 млн. тенге и дальнейшее уменьшение на 7,7% или 220 844 млн. тенге. Никакой логике вроде бы не поддается такая кривая расходов. А логика есть - в плане указываются меньшие суммы, а во время прогнозного года эти суммы увеличиваются дополнительными Законами, корректирующими республиканский бюджет - потому на выходе идет рост фактических расходов.
Общественный порядок, безопасность, правовая, судебная, уголовно-исполнительная деятельность(строка 3 таблицы 2).
Согласно прогнозам финансирование этого направления не имеет важного значения - наблюдается плановое сокращение расходов с 528 556 млн. тенге в 2013 году до 525 060 млн. тенге в 2014 году и до 508 978 млн. тенге в 2015 году. Скорее всего, составители Закона верят прогнозу правоохранительных органов по сокращению уровня преступности. Интересно, что даже не учли инфляционные процессы.
Образование и здравоохранение (строки 4 и 5 таблицы 2).
Наблюдается мизерный прирост финансирования здравоохранения и образования, который даже не покроет инфляцию. То есть при прогнозе не учитывается, что будет больше учеников, идет тенденция прироста населения, которому нужно медицинское обслуживание. Не учитывается, что по стране строятся больницы, которые должны содержаться, увеличивается заработная плана врачей, учителей. В 2015 году прирост составляет 0,5% по отношению к предыдущему году.
Социальная помощь и социальное обеспечение (строка 6 таблицы 2).
В этом месте у меня вообще мозг взрывается от непонимания. Финансирование социальной помощи и социального обеспечения увеличивается с 835 498 млн. тенге в 2009 году до 1 044 391 млн. тенге в 2011 году до 960 699 млн. тенге за 10 месяцев 2012 года. И далее планируется рост расходов в 2013 году - 1 323 904 млн. тенге, в 2014 году - 1 475 627 млн. тенге, в 2015 году - 1 703 087 млн. тенге. Я чего то не понимаю. Почему финансирование учителей, врачей так не растет. Может имеет смысл финансировать здравоохранение и образование, чтобы таких огромных расходов не было на социальную помощь и социальное обеспечение. Более 20% всех расходов республиканского бюджета приходятся на это направление!!! У нас инвалиды могут похвастаться лучшей жизнью чем учителя и врачи?
Теперь перейдем к следующим группам расходов по которым наблюдается одна и та же тенденция:
- жилищно-коммунальное хозяйство;
- культура, спорт, туризм и информационное пространство;
- топливно-энергетический комплекс и недропользование;
- сельское, водное, лесное, рыбное хозяйство, особо охраняемые природные территории, охрана окружающей среды и животного мира, земельные отношения;
- промышленность, архитектурная, градостроительная и строительная деятельность;
- транспорт и коммуникации.
В таблице 2 хорошо видно, что практически по всем перечисленным направлениям в прогнозах на три года идет темп прироста со знаком минус.
Это говорит о том, что прогноз так таковой и не производился. Особенно четко это видно по расходам групп "Культура, спорт, туризм и информационное пространство": 2013 год - 88 006 млн. тенге, 2014 год - 88 280 млн. тенге, 2015 год - 85 415 млн. тенге.
В чем же секрет? а секрет в группе "Прочие". Практика показывает, что чем больше группа прочее в прогнозе - тем меньше этим прогнозом занимались. В 2013 году прогноз по группе "Прочие" составляет 479 321 млн. тенге, в 2015 году - 1 236 516 млн. тенге - то есть в три раза больше.
И жирной точкой в прогнозной практике в рамках Республиканского бюджета на 2013-2015 год являются прогноз на Обслуживание долга, который на протяжении трех лет составляет 214 241 млн. тенге. То есть составители прогноза считают, что не только государство больше не будет увеличивать государственный долг, но и то что каким то волшебным образом остаток долга все три года будет оставаться одним и тем же.
Таким образом, мы доказали всю несостоятельность составления прогноза на три года. Неужели в нашей стране нет специалистов, которые могли бы составить реальный прогноз. Конечно прогнозы требуют корректировок, но планы в Законе "О республиканском бюджете на 2013-2015 годы" требуют корректировки уже на момент принятия. Каким образом наши депутаты двух палат парламента приняли этот закон - тоже не понятно.
Автор: Ернар Нурмагамбетов
http://kazbei.org/